Nel seguente pezzo, Peter Gelderloos analizza le motivazioni e le capacità delle varie fazioni che probabilmente prenderanno parte all’imminente conflitto sull’esito delle elezioni del 2020, descrive come questa compaia nei tentativi della destra di stabilire una rinnovata supremazia bianca nel contesto del sistema democratico esistente e rivede ciò che possiamo sperare di ottenere attraverso la resistenza.

Ovviamente, non è certo cosa accadrà a partire da novembre, soprattutto con Donald Trump al momento in ospedale. Ma non dovremmo mai sottovalutare la sua capacità di riprendersi. Sebbene finora non sia riuscito a realizzare gran parte dei suoi programmi, nulla ha ancora fermato i suoi sforzi.

Come analizzato dai nostri colleghi, la strategia intimidatoria degli elettori di Trump attinge a una lunga tradizione statunitense, che nasce con i “Plug Uglies” – una gang di nativisti americani che imperversò a Baltimora tra il 1854 e il 1865 - e con altre gang che impiegarono la violenza per manipolare sistematicamente il risultato delle elezioni. Ma il piano di Trump va ben oltre il processo di voto, come analizzato in The Atlantic.

Ogni possibile esito della lotta per le elezioni del 2020 comporta rischi considerevoli. Non importa come accadrà, una vittoria di Trump polarizzerebbe ulteriormente il Paese, radicalizzando molti liberali e molte persone di sinistra ma porterebbe probabilmente anche a uno spargimento di sangue e a una repressione non indifferenti. Se Biden vincerà le elezioni in maniera schiacciante senza una significativa resistenza da parte dei sostenitori di Trump, sicuramente applicherà misure repressive sui radicali e introdurrà politiche oppressive per poveri, neri, latini, indigeni e irregolari al fine di placare le forze di destra con cui spera di ripristinare una tregua. Se Biden dovesse salire al potere grazie soprattutto agli sforzi dei movimenti sociali di strada, potrebbe essere scoraggiato dal reprimerli immediatamente ma questo cammino prevede che ci sia la probabilità di trovarsi ad affrontare un periodo molto pericoloso di conflitto aperto in cui la vittoria non è affatto garantita.

E a prescindere da ciò che accadrà da qui a gennaio, la polarizzazione sociale negli Stati Uniti continuerà ad ampliarsi. Un vasto segmento del Partito Repubblicano è apertamente e forse irrevocabilmente impegnato in un programma di forza bruta, e continuerà a perseguire questa strategia indipendentemente da chi deterrà il potere a febbraio.

Come al solito, quel che otterremo dalla crisi imminente sarà ciò che saremo in grado di fare per noi stessi sulla base delle nostre capacità e dei nostri sforzi, niente di più. Nessuno verrà a salvarci. L’esito della rivoluzione egiziana ci mostra quanto male potrebbero andare le cose se dovessimo contare sui militari e sui dirigenti aziendali della Silicon Valley per risolvere una crisi, come fanno molti Democratici. Anziché limitarsi a lottare per rispondere alla minaccia immediata di Trump di prendere il potere, i partecipanti ai movimenti sociali dovrebbero mettere a punto strategie per una lotta a lungo termine, valutando l’efficacia dei diversi approcci a seconda che approfondiscano le relazioni popolari e il potere collettivo. Questa non sarà certo l’ultima battaglia.

Infine, esortiamo coloro che stanno parlando in termini generici di uno sciopero generale a studiare l’esempio dello sciopero generale del 2 novembre allo zenith di Occupy Oakland.¹ In un’epoca in cui molti di noi sono senza lavoro o ricoprono ruoli non essenziali nel settore dei servizi, non basta solo abbandonare il lavoro; bisogna essere proattivi, mettendo fine all’ordinaria amministrazione.

---

Prepararsi per disordini elettorali e per una presa di potere della destra

Peter Gelderloos

È essenziale che la strategia anarchica sia collocata: che non la si veda come una scacchiera dall’alto, come nella visione autoritaria del mondo, ma come prospettiva sulla situazione in cui viviamo, orientando il nostro sguardo verso l’esterno.

Tuttavia, non dovremmo commettere l’errore di presumere che tutti quelli che vediamo dall’altra parte delle barricate, quelli contro cui stiamo combattendo, siano dalla stessa parte o vogliano la stessa cosa. Nel conflitto che sta facendo aumentare la pressione intorno alle elezioni americane, le organizzazioni fasciste combattive vogliono una vittoria nelle piazze, mentre il Partito Repubblicano la vuole nei tribunali. Ciascuno di loro vede l’altro come un alleato ingenuo ma anche come un mezzo per raggiungere un fine. Ognuno proverà a trascinare il conflitto nel terreno prescelto. Ovviamente, questo si verificherà simultaneamente su entrambi i campi, ma quale dei due sarà dominante, il relativo grado di forza, avrà un enorme impatto sugli eventi.

Quel che segue è una stima approssimativa della forza dei diversi àmbiti che si troveranno dall’altra parte delle barricate, e la direzione che cercheranno di prendere. Cercherò di utilizzare un approccio basato sulle prove che presume che le grandi macchinazioni sociali lascino un’impronta, in contrasto con il pensiero legato alla teoria complottista che presuppone che le motivazioni e la connivenza d’importanti settori della società possano essere completamente nascosti alla vista.

L’Esercito

In genere, i pezzi grossi dell’Esercito non amano Trump e si oppongono fermamente a una politica interna interventista. Storicamente, capita di rado che i colpi di stato militari siano segreti impenetrabili nella loro fase preparatoria e, negli ultimi quattro anni, i militari si sono mostrati disposti a far trapelare informazioni dannose per Trump. In questo caso, possiamo leggere la mancanza di prove dei preparativi per il golpe come prova che tali preparativi non sono in corso.

Di primo acchito, se utilizziamo quella parola con precisione, ciò significa che un colpo di stato è poco probabile. Senza i militari - e con le organizzazioni paramilitari esistenti prive di qualsiasi cosa che si avvicini anche lontanamente al livello di forza e coordinazione di cui avrebbero bisogno perché ciò accadesse - dobbiamo rivolgere la nostra attenzione ad altri tipi di giochi di potere che possono essere ugualmente pericolosi ma che lavorano in modi completamente diversi.

Tuttavia, la neutralità dei militari merita di essere analizzata, poiché molte persone di centro sinistra l’hanno già misinterpretata. Molti Democratici hanno predetto che l’esercito costringerà Trump ad abbandonare il suo incarico se cercherà di mettere le mani su un altro mandato ma questo è altamente fuorviante, sia per quanto riguarda il modo in cui i militari vedono la loro neutralità sia per quanto riguarda quale tipo di presa potere sta pianificando Trump. I papaveri dell’Esercito hanno dichiarato apertamente che non interverranno nel processo elettorale, e in questo caso penso che possiamo crederci. E, come vedremo tra poco, è in realtà la strategia dei Democratici, e non quella di Trump, che si basa maggiormente su un intervento militare.

Il campo principale in cui i militari entrano effettivamente in gioco è rappresentato dai conflitti di strada. In una Democrazia di coloni, l’unica volta in cui l’esercito viene sistematicamente usato contro la cittadinanza è per reprimere le ribellioni antirazziste, in particolare nere e indigene. Tuttavia, durante la rivolta per George Floyd, c’è stata una resistenza significativa al dispiegamento dei militari contro le proteste.

Nei disordini che scaturiranno intorno alle elezioni, resisteranno in egual modo all’idea di dispiegarsi contro le proteste, mentre saranno lieti di farlo contro una rivolta che sembra minacciare la continuità democratica. Il limite tra protesta e rivolta è soggettivo e contestualizzato. Per noi, l’esplosione di rabbia e solidarietà dopo l’assassinio di George Floyd è stata una rivolta, perché mirava al cuore del potere in Amerikkka. Per progressisti e centristi, era un movimento di protesta, perché erano convinti di poter disciplinare il movimento per aderire a richieste all’acqua di rose che potevano essere integrate nel sistema attuale. Per far sì che i militari accettassero l’idea che si trattava di una rivolta, e quindi un obiettivo valido per la loro violenza, avrebbero dovuto accettare che tutti quei milioni di persone avessero già smesso di essere fedeli allo Stato. Ovviamente, non usano un criterio rivoluzionario per determinare se qualcosa è una rivolta. Piuttosto, il loro criterio è: * Questa ribellione può essere rincorporata nel sistema dominante? E vogliamo che venga rincorporata?*

Altri fattori ricoprono un ruolo in questa risolutezza: quanto è multirazziale il movimento e quanto sostegno sociale ha, quanto è letale il conflitto di strada e qual è l’entità dei danni materiali che provoca. Preferiranno vedere l’insorgere di una qualsiasi agitazione nel delicato periodo di un’elezione come richiesta civica per una democrazia adeguatamente funzionante che obbedisca alle proprie regole. Una rivolta, ai loro occhi, sarà quando le folle decideranno di cacciare i loro attuali governanti con ogni mezzo necessario.

Poiché le nostre istituzioni vedono i bianchi come cittadini e dubitano sempre dello status civile dei neri, i fascisti e il movimento delle milizie godono di una soglia molto più alta prima che i militari vengano usati contro di loro. E il loro modus operandi è che i lupi solitari eseguano le azioni più violente, il che significa che il loro movimento può effettivamente intensificarsi verso condizioni di guerra civile senza raccogliere collettivamente la repressione o la piena forza della pacificazione militare.

Se il livello di conflitto oltrepasserà il confine soggettivo tra protesta violenta e guerra civile incipiente, il movimento antirazzista sarà invece il bersaglio della pacificazione militare. E questo è un problema, perché la Polizia, i fascisti e il Partito Democratico avranno probabilmente un’influenza maggiore sul livello di conflitto rispetto al movimento antirazzista. Va anche sottolineato che la pacificazione militare implica più livelli, che comprendono la mobilitazione della Guardia Nazionale per effetto simbolico e supporto logistico, l’uso dei militari per il pattugliamento delle strade e l’approvazione che questi usino la forza bruta negli epicentri del conflitto.

Nella peggiore delle ipotesi, i militari agiscono nelle strade per reprimere una guerra civile nascente e ripristinare l’ordine costituzionale, il che, in effetti, significherebbe difendere la prerogativa dei tribunali e dei legislatori per decidere un’elezione contestata (un contesto legale in cui Trump è avvantaggiato). Quest’azione costituirebbe un precedente pericoloso e la maggior parte delle vittime sarebbero radicali e persone di estrema sinistra. Tuttavia, è improbabile che questo potrebbe cambiare la cultura militare e politica al punto da consentire a Trump di rimanere al potere oltre gli otto anni legalmente limitati. Potremmo ricordare che, nell’ultimo mezzo secolo, l’Esercito è stato usato più volte contro la popolazione statunitense senza cambiare l’ordine costituzionale.

Va notato che oggi i militari sono al livello più elevato da vent’anni per quanto riguarda la legittimità sociale di cui godono, soprattutto grazie ai Democratici. Dopo le invasioni in Afghanistan e in Iraq, il coinvolgimento dei militari nelle atrocità perpetrate era ben noto. Favorendo il ritiro delle truppe e spostando la forza bruta verso attacchi di droni più impersonali, Obama ha facilitato una narrazione in cui l’efferatezza militare era di carattere politico, e quindi proprietà degli eccessi dell’amministrazione Bush anziché dell’Esercito stesso. Sotto Trump, i Democratici sono andati ancora oltre, adulando i militari e sostenendoli come il punto di riferimento di un’istituzione democratica (che, storicamente, sono— anche se le persone che usano la parola “Democrazia” come sinonimo di libertà non riescono a capirlo). E poiché Trump è stato un presidente decisamente poco aggressivo, il movimento non ha avuto tante opportunità di diffondere la consapevolezza critica su cosa i militari addestrano le persone a fare.

La mancanza di un’organizzazione efficace tra i veterani diventa evidente in momenti come questi, quando abbiamo pochi o nessun canale di comunicazione con i soldati. Di solito, i movimenti rivoluzionari sono in grado di resistere ai livelli di repressione militare solo innescando degli ammutinamenti. Almeno nell’immediato, ci troviamo di fronte a un conflitto con rischi elevati e poco da guadagnare. Pertanto, è probabile che dovremmo concentrarci su quali risultati negativi potremmo essere in grado di prevenire e quali tipi di vittorie parziali potremmo ottenere, dato che il significato del movimento a questo punto sarà indebolito con una semplice opposizione a Trump. A questo punto, creare relazioni rivoluzionarie e diffondere visioni non riformiste a partire dal 2021 potrebbe essere il massimo che potremmo ottenere.

Polizia

Grazie alla rivolta di George Floyd e ai movimenti sociali precedenti e successivi, la Polizia, a differenza dell’Esercito, è ai minimi storici in termini di legittimità sociale. Tuttavia, la sorveglianza della Polizia è un’attività costante e più critiche e disprezzo riceve, più questa raddoppia.

È probabile che il giorno delle elezioni, la Polizia avrà un ruolo in alcuni dei disordini. Le tensioni tanto attese scoppieranno in risposta agli sforzi repressivi già pianificati nei quartieri razzializzati ai danni degli elettori. Gli sbirri saranno chiamati a placare i soggetti arrabbiati per il loro voto negato perché non hanno la carta d’identità giusta o adducendo qualche altra scusa, o, molto probabilmente, nel caso di persone che si difendono dai soprusi della destra. Gli sbirri faranno come loro. La gente girerà dei video, e qualcosa potrebbe anche iniziare sul posto, di fronte a tutte le persone frustrate in attesa di votare. Con una rivolta tra le mani, la Polizia potrebbe chiudere il seggio elettorale. Altra benzina sul fuoco.

Come vedremo, è probabile che i conflitti più significativi si verifichino il giorno dopo le elezioni. In questo caso assisteremo a uno schema già familiare. I poliziotti, spesso collaborando con la destra, attaccheranno i manifestanti antirazzisti in piazza per mostrare la loro opposizione a Trump, alla repressione razzista dei voti, ad altri atti di brutalità della Polizia e al sistema nel suo insieme. Molte giunte municipali tenteranno di organizzare grandi proteste pacifiche in coordinamento con il Partito Democratico ma in almeno alcuni casi la Polizia saboterà questi spettacoli di cittadinanza pacifica, dando inizio a dei tumulti. E nei luoghi in cui le persone decideranno d’insorgere per le proprie buone ragioni, molti “cittadini giornalisti” diffonderanno la teoria del complotto secondo cui è stata iniziata da agitatori della Polizia. Tali teorici della cospirazione delegittimano le persone che combattono, oscurando il fatto che è impossibile perdersi una vera sommossa organizzata dalla Polizia: i maiali si abbattono sulla folla, picchiando a destra a manca, senza essere stati provocati.

I risultati varieranno di città in città. In alcuni luoghi, la brutalità della Polizia pacificherà il movimento, ma altrove provocherà più persone affinché scendano in piazza o a passino dalla protesta alla rivolta. In generale, i poliziotti contribuiranno a creare un vicolo cieco che non potrà essere risolto solo con l’azione della Polizia.

Dipartimento della sicurezza interna, Dogana e Polizia di Frontiera

La Dogana e Polizia di Frontiera sono le forze dell’ordine preferite da Trump e il Dipartimento della sicurezza interna è probabilmente il segmento della burocrazia governativa a lui più fedele, anche se buona parte dei burocrati in carriera ai livelli intermedi del Dipartimento – a metà tra gli sbirri totalitaristi e di deputati al vertice - non sono ancora dalla sua parte.

Una valutazione onesta mostra che Trump non possiede un alto grado di controllo. The Atlantic si riferisce correttamente a lui definendolo “debole autoritario.” Pur avendo chiari impulsi autoritari e un effetto autoritario su qualsiasi organizzazione che riesce a dominare (per esempio, il Partito Repubblicano), la maggior parte dei suoi tentativi di tradurre la sua volontà in politica sono, in realtà, falliti. Il CBP (Dogana e Polizia di Frontiera) rappresenta distintamente una forza che può essere da lui utilizzata per effettuare interventi strategici.

Durante i disordini post-elettorali, è probabile che invierà la sua Polizia Federale negli epicentri dei disordini e delle rivolte per fornire un livello di forza superiore alla Polizia locale ma inferiore a quella dell’Esercito. A luglio, il CBP non è stato in grado di neutralizzare la rivolta a Portland, e non importa da quale agenzia sia utilizzato, è improbabile che le tattiche di Polizia antisommossa possano pacificare il movimento su tutta la linea. Tuttavia, il CBP possiede la forza militare di un esercito di medie dimensioni, nonostante la sua esperienza e il suo addestramento nel dispiegamento in contesti urbani - non come poliziotti ma come militari - sia una questione aperta. Se i membri del CBP fossero incaricati di utilizzare un livello di forza compatibile con un intervento militare, è molto probabile che il movimento non sarebbe in grado di resistere. Tale intervento provocherebbe un contraccolpo politico di grande portata ma Trump è stato in grado di resistere alla maggior parte del contraccolpo da lui provocato finora, dovendo fare un passo indietro solo un paio di volte durante tutta la sua presidenza. Di certo, il suo pensiero attuale è che può farla praticamente sempre franca.

Le dichiarazioni di Barr e Trump, secondo i quali diverse città sono “giurisdizioni anarchiche,” sono state viste come tentativi di giustificare l’intervento federale, e all’epoca, il presidente e il suo AG stavano senza dubbio già pensando alle elezioni. È probabile che quelle città siano i luoghi più papabili per un brutale intervento della Polizia Federale. Tuttavia, nessuno di loro si trova in uno Swing State chiave. Quale sarebbe la relazione tra un attacco del CBP in quelle città e l’ambigua campagna elettorale di Trump?

Tanto per cominciare, Trump ovviamente odia il movimento antirazzista. Quando le persone protestano contro di lui, vuole che i suoi sostenitori “le maltrattino.” La destra tende a favorire strategie di rottura della resistenza anziché recuperarla. Questo non sortisce mai l’effetto desiderato sul lungo periodo ma può sicuramente funzionare su quello breve.

Prescindendo dalla sua personalità autoritaria per quanto riguarda le questioni strategiche, Trump è molto intelligente - e questo è uno dei pochi aspetti in cui quella parola può essere a lui applicata - nel lavorare per lo spettacolo mediatico. La sua ricetta per la vittoria si è sempre basata sull’avere uno zoccolo estremamente motivato, seppur sempre in minoranza. Scatenare l’estrema violenza della Polizia contro il movimento antirazzista garantisce che i suoi elettori si appassionino, in particolare i milioni di sbirri che vedranno le campagne repressive come una chiamata al dovere, cenno alle mobilitazioni paramilitari che risolvono la crisi della whiteness, come dico in [Diagnostic of the Future] ( https://crimethinc.com/2018/11/05/diagnostic-of-the-future-between-the-crisis-of-democracy-and-the-crisis-of-capitalism-a-forecast )(Diagnosi del futuro).

Su un altro piano, tale strategia creerebbe momenti di caos e illegalità nelle città democratiche che potrebbero fungere da ulteriore grido di battaglia per gli elettori bianchi spaventati e per il movimento delle milizie. Questa è stata la strategia di Trump lungo tutto il periodo della ribellione per George Floyd, e sebbene l’intervento del DHS a Portland abbia imbaldanzito le persone in strada anziché pacificarle, il modo in cui i media hanno rappresentato i disordini ha diminuito il sostegno al movimento Black Lives Matter tra i bianchi che probabilmente voteranno Repubblicano, l’ unico gruppo demografico a ritirare considerevolmente il sostegno al movimento dopo giugno.

Se usata ancora dopo le elezioni, questa strategia avrebbe il vantaggio aggiuntivo di distrarre l’attenzione dei media dalle manovre legali nei Battleground States, terreni di scontro, dove gli avvocati Repubblicani stavano cercando di escludere i voti, creando uno spettacolo sanguinoso in cui le scene più militaristiche sono associate agli Stati Democratici.

Prendendo in considerazione questa possibilità, è interessante notare che il principale impatto a lungo termine del raduno dei Proud Boys del 27 settembre a Portland - che molti temevano avrebbe comportato un’intensa violenza per vendicarsi della morte avvenuta un mese prima per colpi di arma da fuoco di un membro di Patriot Prayer – è stato che gli agenti di polizia di Portland sono stati designati come Agenti Federali per il resto del 2020. Si scopre spesso che la più grande minaccia rappresentata dai fascisti è in ciò che consentono allo Stato di fare, anziché in ciò che possono fare da soli.

Capitalisti

I capitalisti che sostengono il populismo di destra che ha preso piede in molti dei Paesi più potenti del mondo sono una piccola minoranza. La maggior parte dei capitalisti, soprattutto quelli che si trovano significativamente a un livello più alto rispetto agli investitori di livello medio e agli imprenditori edili, sono vivamente contrari a un secondo mandato Trump.

However, they know they can profit under either president, and the global Tuttavia, sanno di poter trarre profitto da entrambi i presidenti e l’economia capitalista globale si trova attualmente in una situazione che favorisce strategie a breve termine, a causa delle gravi incertezze sulla crescita a lungo termine. Lungi dall’essere un presidente che ha aumentato l’interventismo governativo, Trump ha rappresentato una politica di estrema deregolamentazione che ha fornito una manna dal cielo ai capitalisti delle industrie estrattive e finanziarie. Il settore dei combustibili di origine fossile ne è un ottimo esempio. Qui si trovano i capitalisti più conservatori ma quasi tutti quelli che si trovano più in alto capiscono che i combustibili fossili non hanno futuro. Stalwarts, come Exxon, ha perso parecchio terreno in favore di aziende come BP che sono salite sul carrozzone della transizione energetica anni fa. Tutti sanno di aver bisogno di politiche progressiste, di qualcosa come un Green New Deal per ottenere finanziamenti governativi per transitare alla cosiddetta infrastruttura energetica green. Ma poiché gli investimenti a più lungo termine sono così incerti - in gran parte a causa della mancanza di volontà politica di finanziare tale transizione - la natura del loro settore li costringe a rimanere impantanati nel profitto a breve termine.

Dal World Economic Forum alla Milken Conference, i più intelligenti organizzatori, innovatori e tecnocrati del capitalismo avvertono che i principali pericoli per il futuro del loro sistema sono i cambiamenti climatici, il populismo di destra e le guerre commerciali, con Christine Lagarde, una delle più importanti tecnocrati del mondo, che mette in guardia sul fatto che il capitalismo potrebbe non esistere più in soli 20 anni esacerbati dalla destra, mentre la sinistra è l’unico settore che, al momento, fa delle proposte che potrebbero salvare il capitalismo.

Quindi sì, la maggioranza dei capitalisti di medio livello e la stragrande maggioranza dei capitalisti di alto livello preferiscono Biden. Tuttavia, ancora di più preferiscono la stabilità, per un’elezione relativamente tranquilla che la maggior parte delle persone accetterà come valida. Non vogliono carri armati lungo le strade del Paese che, per in larga misura, è ancora il centro del capitalismo globale, e certamente non in un’occasione così di routine come un’elezione.

Eppure devono affrontare un problema senza precedenti. Lo sviluppo di strutture governative tecnocratiche non ha tenuto il passo con l’aumento del conflitto sociale e con la crisi della Democrazia quindi, in un momento di notevole instabilità, i capitalisti si trovano con un controllo meno netto sul Governo.

In un certo senso, ciò indica la fine del sistema politico-economico creato da Franklin Delano Roosevelt, servito come base per il cosiddetto “American Century.” L’ascesa al potere di FDR fu effettivamente un colpo di stato di Washington su Wall Street. I capitalisti accettarono questa relativa perdita di potere perché videro che un Governo estremamente potente e interventista che perseguiva le migliori condizioni per l’accumulazione di capitale su scala globale per loro sarebbe stato meglio di un regime di mercati meno regolamentati, meglio di un minor interventismo, meglio di nessuna pianificazione centrale e di altra concorrenza. In seguito, tutti i principali partiti politici si unirono alla ricerca delle migliori condizioni per l’accumulo di capitale. Quella situazione è giunta a una fine precipitosa, con l’isolazionista Trump che sale al potere negli Stati Uniti e i conservatori pro-Brexit nel Regno Unito. I capitalisti neoliberisti non sono ancora sicuri di come rispondere. Nell’immediato, alcuni miliardari stanno assicurandosi che Biden sia il candidato con più fondi, e alcuni stanno persino finanziando la registrazione degli elettori in Florida ma probabilmente vedremo i loro interventi più salienti ed energici al termine delle elezioni.

Un altro punto ha a che fare con le nuove tecnologie più innovative dell’economia capitalista, in particolare quelle dei social. È risaputo che Facebook ha consentito la vittoria di Trump nel 2016 e che Facebook ha algoritmi specifici che favoriscono il dissenso - il dissenso è ciò che cattura maggiormente l’attenzione e l’attenzione è ciò che ha valore per gli inserzionisti. Ciò ha fornito all’estrema destra una piattaforma enorme. È altrettanto risaputo che la Silicon Valley nel suo insieme, uno dei settori più importanti del capitalismo globale, tende a opporsi all’estrema destra e alle politiche da questa sposate, ed è evidente che la crescita dell’estrema destra ha creato una polarizzazione sociale che mina il consenso sociale e forse anche la possibilità della Democrazia stessa.

Tutta questa instabilità può essere spiegata come il risultato dell’ossessione miope di un bamboccio di Harvard che cerca di mantenere la quota dominante del mercato pubblicitario della sua azienda in un ambiente di forte concorrenza, al diavolo le conseguenze? Può essere attribuito al razzismo occulto dell’élite della Silicon Valley o alla mistica religiosa che l’industria della pubblicità investe nella propria capacità di far credere alle masse ciò che vuole? Non sarebbe la prima volta che i potenti s’indeboliscono attraverso un fascino narcisistico per il proprio potere. In questo caso, ciò significa capire esattamente quali bugie possono vendere meglio e a chi, in base alla cronologia degli acquisti, e sfruttarla al massimo, come ha fatto Cambridge Analytica con i dati di Facebook.

Facebook sta allentando gli standard di verifica dei fatti in un anno elettorale e sa già che tali politiche aiutarono Trump a vincere nel 2016. Gli [insider account] ( https://gizmodo.com/to-avoid-backlash-facebook-reportedly-relaxed-fact-che-1844656073) rivelano che i massimi vertici dell’azienda sono sensibili alle accuse politicizzate della destra sui pregiudizi liberali: Facebook ha riconosciuto che chi appoggia Trump è una clientela di nicchia altamente redditizia per l’azienda. È probabilmente rilevante che Facebook stia perdendo quote di mercato da anni, in modo più drastico negli Stati Uniti, ma che questo luglio le sue azioni siano aumentate in quanto è riuscita a battere una tendenza di crescita di fatturato in calo.

Comunque s’interpretino le attuali alleanze della Silicon Valley, il fatto che i capitalisti stiano capendo che la loro ricchezza ineguagliabile attualmente non consente loro di acquistare certezza nei loro tentativi di esercitare il controllo sul futuro, probabilmente li motiverà a sostenere una riorganizzazione razionale della società e del Governo una volta che si calmeranno le acque. Non appena concluderanno il prossimo accordo…

Fascisti, milizie e simili

L’estrema destra è un guazzabuglio d’individui che vanno dalle milizie costituzionaliste alle bande neonaziste, con molte organizzazioni ombrello cripto-fasciste e sciovinisti occidentali nel mezzo. Due cose sono diventate chiare negli ultimi anni. In primo luogo, hanno la capacità e la volontà di uccidere un numero significativo di persone nelle comunità oppresse e durante le proteste antirazziste. In secondo luogo, non hanno il potere di resistere ai grandi movimenti sociali - e anche solo contro i settori più radicali, soprattutto anarchici organizzati, spesso non riescono a reggere il confronto.

Le strategie antifasciste degli ultimi anni si sono dimostrate molto efficaci nel limitare la diffusione di discorsi fascisti e razzisti e nel prevenire la crescita dello stesso movimento di estrema destra. Senza vittorie facili e con più di poche clamorose sconfitte, l’estrema destra si è sbriciolata in frequenti lotte intestine, spie ed equivoci. La maggior parte dei suoi membri e dei suoi gruppi costituenti è ancora là fuori ma sono molto più deboli di quanto sarebbero se non fosse per tutta l’attività antifascista.

A causa di questa disorganizzazione e del senso di frustrazione, uno dei modi in cui agiranno sarà attraverso gli attacchi di lupi solitari. Tali attacchi potranno essere la principale causa di decessi legati ai disordini elettorali ma non saranno efficaci per fermare il movimento antirazzista. Nel restante mese, gli anarchici e altri antifascisti farebbero bene a valutare quali potrebbero essere gli obiettivi più probabili per tali attacchi e dovrebbero prendere delle misure per difenderli, raggiungendo anche spazi con cui potremmo non avere affinità, come chiese e discoteche, per assicurarci che tutte le possibilità siano prese in considerazione.

Gli attacchi del lupo solitario di estrema destra a volte includono attacchi contro la Polizia. Sebbene tali attacchi possano rendere più difficile la collaborazione tra Polizia ed estrema destra, questo potrebbe essere un punto di vista troppo caritatevole, poiché si presume che la Polizia agirà razionalmente per proteggere i propri interessi.

L’estrema destra ha comunicato di volere una guerra civile, diffondendo l’idea di essere solo in attesa del momento in cui s’inizierà a giocare sul serio. Ma Trump non ha integrato formalmente l’estrema destra in alcun assetto organizzativo. Non esiste una struttura di comando come quella che era centrale per i movimenti fascisti storici o, in anni più recenti, per Alba Dorata in Grecia.

Questo non rende l’estrema destra meno pericolosa o meno capace di uccidere i nostri compagni e i nostri cari. Significa che non sarà in grado di svolgere il ruolo di una forza paramilitare che sostiene un tentativo di colpo di stato, fatto che, come ho sostenuto, i Repubblicani non stanno pianificando comunque. Significa anche che alcune delle cose che fanno durante i disordini elettorali potranno scontrarsi con le strategie Repubblicane, per esempio uccidere degli sbirri, dare alla loro presa di potere l’aspetto di un golpe razzista o sopprimere i voti in un modo indifendibile in tribunale.

In una nazione di coloni come gli Stati Uniti, i paramilitari lavorano in modo diffuso e decentralizzato. Il loro compito è stato di attaccare i nemici sociali di propria iniziativa. Storicamente, ciò ha significato persone schiavizzate e i loro discendenti, indigeni e movimenti anticapitalisti. Il loro ruolo storico non ha incluso grandi manovre in àmbito politico come i colpi di stato (intendendo la politica nel senso estraniante di poleis)— ed è passato più di un secolo dalle bagarre organizzate che decidevano le elezioni nel XIX secolo. Tali strategie richiedono un coordinamento operativo su tutta la linea.

Di recente, ci sono stati momenti chiave in cui le forze di estrema destra hanno sviluppato un certo livello di coordinamento operativo con specifiche forze di Polizia - sul confine messicano e più recentemente a Portland e Kenosha, per esempio. Potrebbero cercare di raggiungere un livello ancora maggiore di coordinamento con l’avvicinarsi delle elezioni, includendo proteste e attacchi ai palazzi governativi nei Battleground States in cui governatori o legislature sono controllati dai Democratici e stanno cercando di procurare elettori per Biden. Ma la maggior parte delle forze di estrema destra in tutto il Paese saranno scoordinate, attaccheranno qualsiasi istituzione o gruppo che Trump potrebbe nominare nei suoi tweet, attaccheranno sicuramente il movimento antirazzista e, molto probabilmente, attaccheranno anche giudici, organi di informazione, chiese di afroamericani, sinagoghe e altri spazi.

Anche se lavora insieme alla Polizia, alcune delle sue azioni faranno effettivamente crescere il movimento di protesta e, come abbiamo visto nel 2020, spesso non saranno in grado di ottenere il controllo delle piazze.

In ogni caso, sarà l’ora della verità per l’estrema destra e dovremmo essere in grado di vedere quanta parte della sua retorica e autostima sia una smargiassata e quanto si sia effettivamente preparata, psicologicamente e fisicamente, per provare a eliminare anarchici e gente di sinistra. Le conseguenze di questo conflitto potrebbero benissimo definire il rapporto tra l’estrema destra e il Partito Repubblicano per gli anni a venire.

Uno dei modi migliori per ridurre al minimo il danno che causerà è che ogni comunità pensi a quali strategie le milizie locali e i fascisti di strada cercheranno di intraprendere, come rispondere quando attaccheranno le proteste e come rispondere se tenteranno azioni più simboliche come prendere il controllo di edifici governativi. Anziché mettersi in situazioni inutilmente pericolose, le persone dovrebbero valutare sulla base dei singoli episodi cosa si può guadagnare tentando di espellere l’estrema destra da un luogo specifico.

In linea di massima, penso che la cosa più importante da fare sia difendere il movimento antirazzista che, al momento, è l’espressione più radicale della lotta. La protezione dei seggi elettorali dovrebbe probabilmente essere lasciata agli attivisti della de-escalation progressiva, sia per dar loro l’opportunità di capire se hanno effettivamente la capacità organizzativa per rendere praticabili le strategie scelte anziché attaccare i partecipanti al movimento sociale reale per essere “violenti,” sia perché vi è la certezza che se gli anarchici saranno presenti in qualsiasi seggio elettorale in cui ci saranno dei disordini, i Democratici cercheranno di dare la colpa a noi.

Il Partito Repubblicano

Il Partito Repubblicano sta tentando di vincere le elezioni con mezzi legali, semi-legali e illegali. Donald Trump non sta preparando un colpo di stato in nessuna delle interpretazione tradizionale del termine. Ciò deve essere sottolineato in modo tale da poter preparare strategie efficaci per novembre e oltre. Nella parte precedente, abbiamo visto i frutti di una strategia antifascista efficacemente dispiegata. Ogni strategia ha i suoi vantaggi e svantaggi, e uno dei rischi di concentrarsi principalmente sulla lotta al fascismo è che questa può rafforzare la Democrazia e, con essa, il capitalismo e lo Stato.

Rubare le elezioni è il modo in cui funziona la Democrazia. È come ha sempre funzionato. Se si legittimano il monopolio della forza e dell’autorità coercitive che sostengono di rappresentare la volontà del popolo, allora ovviamente le lotte di potere successive si concentreranno sulla definizione di quali persone costituiscono “il Popolo,” fungendo da cassa di risonanza per chi è schierato dalla propria parte e zittendo gli altri. Quando parliamo dei modi specifici in cui i Repubblicani stanno pensando di rubare queste elezioni, non dobbiamo incoraggiare a pensare in modo ingenuamente astorico che questo sia in qualche modo scioccante o senza precedenti.

Certo, quest’anno il furto sarà un po’ più rozzo - anche se non dobbiamo far altro che tornare all’epoca dei diritti civili per rintracciare esempi ancora più estremi. Diversamente da un golpe, la manipolazione elettorale è completamente in linea con la psicologia di Trump. Di solito, la psicologia di un candidato non avrebbe un impatto enorme sul funzionamento di una grande istituzione ma, nel caso del Partito Repubblicano, Trump l’ha efficacemente messa al giogo – ovviamente solo attraverso il suo uso efficace di istituzioni altrettanto potenti come Twitter, Facebook e Fox News. Molti Repubblicani non amano e non sono d’accordo con Trump ma riconoscono che può far perdere loro la possibilità di rielezione, pertanto cercano di mantenere la forza del partito, sperando di riuscire a liberarsi di lui in altri quattro anni.

In qualità di magnate immobiliare, Trump preferisce e comprende il campo di battaglia delle cause e dei cavilli legali. È anche più che palese che Trump è un codardo, e per quanto il suo flirtare con uno zoccolo di seguaci fascisti alimenti il suo ego autoritario, in questioni di politica evita conflitti aperti e controversie militaristiche.

Negli ultimi 20-40 anni, le strategie per rubare le elezioni sono state molto diverse tra i due partiti. Al giorno d’oggi, i Repubblicani vincono le elezioni attraverso la repressione dell’elettorato. Nelle elezioni con alta affluenza, perdono; in quelle con bassa affluenza, vincono. Reprimono gli elettori rendendo più difficile la registrazione, eliminando i criminali dalle liste elettorali, perseguitando le persone e rendendo più difficile votare il giorno delle elezioni e installando macchine per il conteggio dei voti con tassi di precisione inferiori nei quartieri poveri e razzializzati in modo che venga eliminata una percentuale maggiore di schede.

Tutto porta a pensare che gli sforzi dei Repubblicani per vincere queste elezioni si concentrino su misure legali. I loro soldati in prima linea sono avvocati. A parte la manovra per sabotare le Poste, stanno cercando di rendere più facile il modo in cui provocare gli elettori alle urne, creando lunghe file per far sì che i seggi si chiudano prima che tutti possano votare, buttando via le schede per corrispondenza e montando azioni legali il giorno delle elezioni e subito dopo per interrompere o ritardare il conteggio dei voti.

Gli appelli rivolti da Trump ai sostenitori affinché si presentino alle urne per vessare gli elettori “sospetti” non sono il fulcro della strategia del Partito. In alcuni casi, ciò potrebbe anche creare grattacapi legali per i Repubblicani – anche se potrebbe scatenare delle rivolte, che sarebbero una buona scusa perché la Polizia faccia chiudere i seggi elettorali.

Tuttavia, è possibile che quest’attrito tra il populismo di Trump e l’efficienza burocratica della macchina del Partito Repubblicano rappresenti una sorta di difficoltà crescente. È probabile che Trump sia un opportunista troppo amorale per essere visto come un ideologo ma è senza dubbio un fervente suprematista bianco - e, in quanto tale, è stato determinante affinché il Partito Repubblicano sia mutato all’includere tra le sue fila ragazzotti distinti a dichiarati nazionalisti bianchi come Stephen Miller. Entrambe le modalità caratterizzano i suprematisti bianchi reazionari (al contrario dei suprematisti bianchi progressisti del Partito Democratico) ma la violazione dei tabù da parte di Trump ha permesso ai nazionalisti bianchi di guadagnare terreno e muoversi apertamente.

Uno dei modi in cui lo stanno facendo è [incoraggiando le milizie bianche e diffondere la teoria del complotto ( https://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/04/revealed-trump-linked-consultant-facebook-pages-warning-election-cause-civil-war) secondo cui la sinistra vuole dar vita a una guerra civile, in modo tale che quando la destra compirà azioni paramilitari, potrà fingere di essere una vittima che agisce per autodifesa. Sembra anche chiaro che questi nazionalisti bianchi, ancora una minoranza anche nell’elettorato di Trump, non hanno pensato alle conseguenze della loro strategia; agiscono in risposta alla crisi della whiteness, promuovendo la mobilitazione dei bianchi come una cosa positiva, senza comprendere appieno come integrarla nel sistema esistente. Tuttavia, ci sono molti precedenti tra cui scegliere.

Un articolo su Intercept sostiene che Trump stia mettendo in atto un modello fascista, iniziando a richiamare l’attenzione su un pericolo esterno - gli immigrati – per poi rivolgere l’attenzione verso un nemico interno - antifascisti e anarchici. Anche se questo è certamente vero, ciò a cui punta la sua squadra è un fenomeno comune nella storia degli Stati Uniti, diversamente dai progressisti che vedono Trump come un’aberrazione. Possiamo definirla democrazia patrizia: l’idea classica e consolidata che solo il “giusto tipo” di persone dovrebbe votare, compresi i loro fedeli seguaci se necessario. Per gran parte del XX secolo, il terrorismo del KKK è stato progettato per limitare la partecipazione politica delle classi inferiori razzializzate, nonché per attaccare lo spauracchio comunista ebreo presumibilmente arrivato per fomentarli.

Progettare una Democrazia governata da onesti cittadini del ceto medio-alto, protetti da qualsiasi minaccia da patrioti bianchi pronti a intervenire, è pienamente compatibile con l’immaginario Repubblicano. La maggior parte della storia degli Stati Uniti è stata qualcosa di simile. Che possono effettivamente ripristinare quella situazione è ora dubbio, e molti esperti sondaggisti Repubblicani hanno lanciato l’allarme sostenendo che andare incontro ai bianchi reazionari è una strategia che, a medio termine, porterà alla sconfitta in quanto centrata su una popolazione che è in costante diminuzione. Ma il fatto che ci stiano provando è di per sé un pericolo abbastanza reale.

I Repubblicani avevano affrontato una dura battaglia per vincere queste elezioni, ma i Democratici hanno offerto loro l’opportunità di rimanere in gioco. Incoraggiando unilateralmente il voto per corrispondenza invece di favorire proposte bipartitiche per incoraggiare la protezione igienica per le elezioni, i Democratici hanno creato una situazione senza precedenti in cui una solida maggioranza dei voti per corrispondenza sarà democratica. Questa è un’occasione d’oro per reprimere gli elettori. Nelle primarie, il 2% dei voti per corrispondenza è stato eliminato e sembra che la percentuale sia ancora più alta per gli elettori BIPOC (Black, Indigenous, People of Color – Persone nere, indigene e di colore). Tra le motivazioni per rinunciare a un voto si possono includere un cambio d’indirizzo o un cambio di firma - e la fluidità della firma di qualcuno è sicuramente correlata al ceto d’appartenenza. Al contrario, le postazioni elettorali standard eliminano tra l’1% e una minima percentuale dei voti. Ora gli avvocati Repubblicani negli Battleground States stanno lavorando per apportare modifiche legali che rendano ancora più facile gettare le schede elettorali per corrispondenza - e faranno anche affidamento sui loro “scrutatori” appositamente formati, l’“esercito Trump,” per far sì che l’espressione del voto di persona diventi più difficile per alcuni individui. I Democratici hanno volontariamente creato una situazione in cui devono vincere i Battleground States con margini del 2-5%.

I Democratici hanno rinunciato al vantaggio difensivo che avevano, impacchettandolo e donandolo ai Repubblicani. In precedenza, questi avrebbero dovuto trovare un modo per far scomparire un numero significativo di voti mentre gli exit poll annunciavano una schiacciante vittoria di Biden. Ma poiché i voti per corrispondenza richiedono più tempo per essere conteggiati, è probabile che la notte delle elezioni - quando la popolazione e i notiziari si aspettano di poter annunciare il vincitore - Trump si troverà in vantaggio nei sondaggi. Trump dichiarerà la vittoria, affermerà che i Democratici stanno cercando di rubare il voto e gli avvocati Repubblicani interverranno per fermare il conteggio dei voti ovunque potranno, con svariati casi che probabilmente finiranno davanti alla Corte Suprema.

Una spiegazione di come devono essere risolti i risultati delle elezioni contestate può essere trovata qui.

Il Partito Democratico

Le strategie Democratiche per la manipolazione elettorale si concentrano sulla repressione e sulla delegittimazione di terzi mentre convincono la popolazione che i politici Democratici passano il resto dell’anno svelando che il Partito Democratico è ancora la loro migliore opzione. Sebbene sia stato chiaro almeno dagli anni Novanta che i Repubblicani sono in grado di vincere molte elezioni solo attraverso la repressione degli elettori, i Democratici non hanno intrapreso una spinta concertata per vietare queste tattiche, per rendere i diritti di voto universali e automatici, o per abolire il collegio elettorale. Una sentenza consensuale era in atto per evitare gli elettori venissero intimiditi, sentenza che i giudici hanno fatto di recente scadere ma quel decreto non ha impedito che venissero messi in atto altre modalità tipiche di repressione dell’elettorato, come la distribuzione diseguale delle postazioni elettorali che permisero a Bush di vincere la Florida nel 2000 o la pratica standard degli scrutatori che richiedono in modo più rigoroso i documenti identificativi nei quartieri poveri e razzializzati, e altri metodi per creare lunghe file in modo che non tutti abbiano la possibilità di votare. Durante le elezioni del 2016, la sentenza consensuale non ha nemmeno impedito a Trump di invitare i sostenitori a recarsi ai seggi elettorali come vigilantes e, ovviamente, non ha cambiato il sistema del collegio elettorale che consente a chi perde il voto popolare di vincere le elezioni.

I Democratici hanno avuto la possibilità di apportare tutti questi cambiamenti, non solo in quanto ordine del tribunale con un termine di validità, ma come legge consolidata o addirittura come riforma costituzionale, quando hanno ottenuto la maggioranza durante il primo mandato di Obama. Perché non l’hanno fatto?

Per una volta, non è perché sono stupidi - è perché odiano e temono le persone razzializzate e i poveri, e riconoscono che il voto universale darebbe il controllo del Partito alla sua ala progressista. La Storia ci ha già mostrato che il centro politico preferisce l’estrema destra all’estrema sinistra. Di recente, nel Regno Unito, il Partito Laburista ha intenzionalmente sabotato la propria campagna elettorale per cacciare Jeremy Corbyn, leader del Partito Progressista. Allo stesso modo, nel 2016, i Democratici truccarono i voti interni del partito per bloccare Bernie Sanders, anche in un momento in cui i sondaggi mostravano che questi aveva maggiori possibilità di vincere rispetto a Hillary Clinton. In precedenza, durante il primo mandato di Obama, i Democratici s’impegnarono a prestare la loro attenzione alla classe degli investitori anziché a promuovere politiche su misura per i bisogni della maggior parte delle persone nere.

Quindi, nonostante sia vero che i Democratici siano davvero stupidi, non tutto ciò che fanno è un effetto della loro stupidità. In realtà, se osserviamo la situazione con distacco, costituiscono uno dei settori più pericolosi nei prossimi disordini elettorali, e sono probabilmente il gruppo cui la maggior parte degli antifascisti ha pensato meno. Questo è un altro svantaggio quando si dà priorità al quadro dell’antifascismo: spesso significa privilegiare la sinistra e oscurare il suo vero ruolo storico.

Attivamente o con riluttanza, i Democratici incoraggeranno un movimento di protesta pacifico e simbolico in risposta ai complotti Repubblicani per rubare le elezioni. Tale movimento rappresenterà una rottura esplicita con l’intelligenza tattica e l’autodifesa collettiva che ha ripetutamente sconfitto la Polizia e l’estrema destra negli ultimi mesi. Quell’esperienza di rivolta - quel know-how, quella determinazione e quella solidarietà - è una delle uniche cose che può mantenere le persone al sicuro durante i disordini imminenti. È anche una delle poche che può cambiare l’esito della crisi. In determinate città, la popolazione può cacciare l’estrema destra - e proprio come la ribellione di George Floyd ha costretto lo Stato a iniziare a licenziare e persino ad arrestare gli agenti di Polizia, simili azioni potrebbero impedire a tribunali e legislatori di non calcolare innumerevoli voti. I disordini generalizzati potrebbero spingere ampie fasce del Governo a concludere che Trump e il suo Partito non meritino una tale destabilizzazione.

Per essere chiari, non sto patrocinando le rivolte per assicurarmi che i voti vengano contati. Nelle prossime settimane, è probabile che vi saranno delle rivolte a prescindere da quel che gli anarchici pensano riguardo alle elezioni. Le persone stanche di essere delegittimate e derubate costantemente nella vita di tutti i giorni possono benissimo cogliere quest’opportunità altamente simbolica per dar sfogo a tutta la loro rabbia. Questo è uno dei pericoli impliciti della situazione: un conflitto sociale che ruota attorno a un’elezione messa in dubbio.

Per inciso, mi riferisco al movimento che potrebbe contestare le prese di potere di estrema destra come “anti-razzista” anziché come “sinistra.” Non esiste un orizzonte emancipatorio che si concentri sui risultati elettorali. Il ruolo storico della sinistra è d’istituzionalizzare e, quindi, di uccidere i movimenti emancipatori. Questo funziona solo perché così tante persone schierate a sinistra sono sincere quando parlano di desiderio di cambiamento - ma sono comunque legate a una catena di cooptazione che si estende dal centro ai margini. Il movimento sarà più forte se vedrà se stesso come continuazione della ribellione anti-Polizia guidata dai neri scoppiata ancora una volta dopo l’omicidio di George Floyd. Anche se le elezioni non libereranno nessuno, la repressione degli elettori fa parte dell’armamentario della supremazia bianca e le prese del potere di estrema destra rappresentano una minaccia per tutti noi. Concentrarsi sull’antirazzismo consentirà di tendere alla fondazione degli Stati Uniti. Ci offrirà anche maggiori possibilità di collegamento con un movimento internazionale.

I Democratici faranno tutto il possibile per precludere queste possibili connessioni. Facendo appello a un movimento di protesta pacifico, cercheranno di esporre le persone ad attacchi di estrema destra e a violenza da parte della Polizia e incolperanno gli anarchici per i disordini, lasciandoci esposti alla repressione e agli attacchi dei vigilantes. Se le cose dovessero andar loro male, potrebbero provare a incolpare gli anarchici per aver dato a Trump altri quattro anni, e trascorreranno quel mandato cercando di disciplinare i movimenti sociali e d’imporre il controllo autoritario sulle idee e le pratiche antirazziste, sull’attivismo climatico, sulla lotta per la casa e su altri piani di mobilitazione.

La mia esperienza degli ultimi cinque anni, sia negli Stati Uniti sia accanto al movimento indipendentista catalano, mi porta a credere che gli anarchici sottovalutino irrimediabilmente la forza che i partiti di centrosinistra possono avere nelle piazze. Questo perché abbiamo vissuto momenti incredibili e comuni in cui vinciamo per le strade e le forze statali fuggono, e perché non ci sono molti promotori del Partito Democratico e similari nelle proteste importanti. La macchina del Partito, tuttavia, possiede immense risorse che le conferiscono un’influenza in grado di passare attraverso i media mainstream, i sindacati, le ONG, le chiese, gli accademici, i media alternativi e i gruppi di estrema sinistra, concedendole opportunità non indifferenti per imporre la nonviolenza o per rendere un movimento isolato e vulnerabile.

La crescita significativa dei gruppi di sinistra autoritari sotto l’ombrello dell’antifascismo non fa altro che facilitare questa tendenza poiché, in tali momenti, la sinistra autoritaria tende ad attaccare gli anarchici e la sinistra anti-autoritaria, allineandosi in un facile fronte popolare con le forze moderate.

Tenete bene a mente che alla fine della ribellione per George Floyd o della rivolta di Ferguson nel 2014 la repressione non è stata messa in atto dall’estrema destra. È stata la sinistra ad aver lavorato attraverso una catena ininterrotta dal centro al margine degli attivisti.

Per ottenere una vittoria da queste elezioni, i Democratici dovranno probabilmente riconquistare il Senato - fatto che darà loro un vantaggio decisivo nella fase finale per la risoluzione delle controversie elettorali - ma questo non è così importante. Hanno già palesato chiaramente il loro sostegno alla Polizia e il loro antagonismo ai movimenti sociali. Qualunque cosa accada, la Democrazia non risolverà la sua crisi di legittimità. La società rimarrà polarizzata.

Governi internazionali

Qualsiasi altra cosa eccetto una vittoria Democratica e una transizione di potere relativamente regolare non farà altro che accelerare l’erosione dello status degli Stati Uniti come leader globale. In assenza di un movimento potente, internazionale e rivoluzionario, tutto ciò significa che ci sarà più caos sistemico mentre altri Governi altrettanto riprovevoli cercheranno di riempire il vuoto.

Una vittoria di Trump con un’alta incidenza di repressione nei confronti degli elettori incoraggerà tendenze autocratiche e una tolleranza per la dittatura in altri Paesi in tutto il mondo. Darà anche vita a un rinnovato movimento di riforma, un’altra reiterazione della pozione miracolosa della “democrazia reale.” Il modo in cui i capitalisti risponderanno a questi movimenti e dove troveranno le migliori opportunità d’investimento giocherà probabilmente un ruolo importante nel decidere quale sarà la tendenza dominante. Al momento, i capitalisti progressisti hanno tutti i migliori piani a lungo termine ma subiscono una grave disconnessione quando si tratta di tradurre quei piani in azioni governative.

---

Come potrebbe andare

Come illustrato nel sopracitato articolo comparso su The Atlantic, ci sono diverse date a novembre, dicembre e gennaio che segnano la scelta ufficiale del Presidente. Ciascuna di queste date offre l’opportunità agli avvocati Repubblicani e Democratici di combattere mentre contestano il voto - e quando le manovre di repressione degli elettori diventeranno pubbliche, vi saranno anche delle proteste per cercare di influenzare il risultato. I Democratici cercheranno di mantenere queste proteste pacifiche e le piazze diventeranno il luogo di una battaglia tra sbirri, fascisti, organizzatori di sinistra ed elementi incontrollabili. Saranno momenti pericolosi, e la forza combinata di Polizia e fascisti non sarà sufficiente per far andare via la gente dalle piazze, mentre la pacificazione Democratica sarà efficace in molti luoghi.

I Democratici potrebbero vincere le azioni legali, dato che quasi sicuramente vinceranno il voto popolare e dovrebbero essere in grado di conquistare abbastanza Stati critici. L’attuale Corte Suprema non è stata collaudata per quanto riguarda la questione legata al fatto se tutti i voti debbano essere conteggiati. È probabile che rispetteranno i diritti degli Stati di determinare i propri criteri per la validità o meno dei voti ma favoriranno anche l’elaborazione di tutti i voti anziché chiudere il conteggio il giorno dopo le elezioni. Se vi saranno gravi disordini e instabilità innescati da palesi tentativi di reprimere il voto, potrebbero essere spinti a favorire quello popolare al fine di preservare un’apparente legittimità democratica.

Se le rivolte antirazziste fossero integrate da scioperi sindacali e interruzioni nel flusso delle merci, ciò potrebbe cambiare in modo significativo l’equazione. Per la Polizia, per i fascisti e persino per i militari, un movimento così sfaccettato sarebbe più difficile da reprimere e potrebbe rendere più difficile per i Democratici cooptare il movimento attraverso un antirazzismo moderato, nella misura in cui lo sconvolgimento economico potrebbe introdurre un programma più esplicitamente anticapitalista. Di sicuro, negli Stati Uniti, i disordini innescati da un movimento operaio selvaggio spaventeranno i tribunali e i legislatori che saranno più propensi a favorire un risultato che promette di ripristinare la stabilità, cioè una vittoria Democratica. Tuttavia, se il movimento dovesse essere abbastanza forte, i Democratici centristi rimuoverebbero ogni sostegno e potrebbero arrivare a favorire una vittoria di Trump se ciò potesse significare la fine dell’instabilità.

Il risultato, e quale Istituzione gioca il ruolo decisivo nel determinarlo, influenzerà il tipo di discorsi riformisti cui assisteremo a gennaio. Una vittoria Democratica sarà seguita da concessioni al centrodestra e forse da alcune riforme blande per un Governo etico e per i diritti di voto, così come una legislazione estremamente inadeguata relativa alla formazione della Polizia, all’assistenza sanitaria e all’ambiente. Un Governo diviso con Trump ancora in carica significherà altri quattro anni di spettacolarizzazione politica e Governo destabilizzato, oltre a una riconfigurazione del rapporto tra l’estrema destra e il Partito Repubblicano. Ciò potrebbe significare che il Partito potrebbe allontanarsi ulteriormente dall’estrema destra o che potrebbe creare con essa un rapporto più stretto e coordinato, a seconda del ruolo che giocherà nei disordini elettorali e dell’efficacia della reazione pubblica.

cIn entrambi i casi, possiamo aspettarci una nuova ondata repressiva contro gli anarchici e un continuo bisogno d’iniziative anarchiche e altre iniziative radicali per il mutuo soccorso, l’assistenza sanitaria, la difesa degli alloggi e la difesa della Terra. Fino a ora, svariate persone hanno svolto un lavoro straordinario affrontando circostanze estremamente difficili, tra cui l’ascesa dell’estrema destra, una serie di ribellioni, la repressione da parte della Polizia, una pandemia, una grave recessione e una disoccupazione sbalorditiva, cambiamenti climatici fuori controllo come uragani e incendi e la perdita di compagni e persone care. Questo è un movimento globale; davanti a noi ci sono molti altri incredibili momenti di lotta e comunità. In questo frangente, due strategie opposte per la continuazione del capitalismo stanno combattendo per il diritto di determinare il nostro futuro. Il mondo intero sta guardando. Quando sarà il momento, saremo tutti in piazza.